Intel vs AMD част първа (нисък клас)
В раздел: Ревюта от Григор Стоичков (GrigorBG) на 13.01.2010,Добре, дотук видяхме, че в някои игри има ползва от повече ядра, в други не… а трети и те не знаят от какво имат нужда :-)
Следващото са малко “битови” приложения, защото компютрите с тези процесори не се използват само за игри, дори в повечето случаи “за всичко” и “не играя чак толкова” са по-често срещаните отговори от клиенти на въпроса “за какво ще ползвате компютъра?”.
Докато тествах ми направи впечатление как Winrar хем използва ядрата, хем не ги… искам да кажа, че винаги натоварва колкото ядра има, но не винаги ги използва пълноценно. Колкото повече са ядрата толкова по-лошо ги използва:
И това се повтаря независимо дали ядрата са натоварени на 30-40 или 60%.
Да видим как се представят процесорите при конвертиране на flac към MP3:
Този софтуер наистина ме учуди. Независимо от броя на ядрата той ги товареше на 97-99% през цялото време, но самите резултати не отговарят на толкова ефективно използване на ядрата:
Тук са две ядра, но положението е същото и при 3 и 4 ядра. Нямам претенции, че използвам най-добрия софтуер за конвертиране на mp3-ки, но определено не си правих умишлено труда да търся перфектния като оптимизация за многопроцесорни системи. Замислете се – колко малко потребители на подобни машини биха си подбирали специално софтуера за да не се ‘минат” като не използват добре всичките си ядра.
Да видим какво ще стане при конвертиране на видео:
Тук вече може да се каже, че попаднах на правилния софтуер и то съвсем случайно. Много добре се вижда, че колкото са повече ядрата, толкова по-бързо става конвертирането. Нарочно не исках да използвам от големите и известни софтуери за виодеообработка – те просто не се използват от нормалните домашни потребители и не биха могли да бъдат акуратна база за сравнение… защо да сравняваме нещо, което шанса да се използва е между 10-15% в една нормална обстановка. Виж ако тествах процесори от висок клас… нямаше да се поколебая да ги използвам.
Всички страници от статията:
Подобни публикации:
Етикети: AMD, Athlon II, Core 2 Duo E7400, Core 2 Quad Q8400, Core Duo E6300, Intel, Intel vs. AMD, Phenom, Phenom II, X3 425, X4 240, X4 620, Тестове
1 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 04:12
Тук ясно се вижда как видео картата е на практика на ръба на възможностите си – с i5-750 @ 3.42Ghz в това ревю тя прави около 80 кадъра с radeon HD5770. Забелязва се малък превес на Intel процесорите, но той е толкова незначителен (особено в реални условия), че може и да не се споменава.
Гриша, разликите в тоя тест са 6-7 кадъра на 7-8 това процентно не е толкова малко. Иначе не съм много съгласен с липсата на влияние на кеша – E7400 се представя съвсем логично по-добре навсякъде, където има файда от кеша. Виж, ако я съпоставя с разликата в цената – няма резон някой да си купи E7400, ужасна цена!
2 Ilieff1 // 13.01.2010 в 05:39
Perfect review.
3 Бил Гейтс // 13.01.2010 в 07:47
GrigorBG ако изтриеш последната страница ревюто ти ще стане два пъти по-хубаво.
4 st // 13.01.2010 в 07:58
Поздравления за ревюто – много леко за четене и полезно като информация.
Би било интересно да включите в “списъка” споменатите в увода Phenom II процесори (визирам X2-545/X2-550), които попадат в този клас, както и Core2Duo Е5300/5400 – ценово “преките конкуренти” на Athlon II 240.
Също би било интересно да видим резултати при оптимален клок на посочените примерни системи, както и енергопотребелението (какви захранвания са им необходими)…
С нетърпение очаквам ревю за следващата порция процесорчета :)
5 Григор Стоичков (GrigorBG) // 13.01.2010 в 09:34
Бил,
Защо ? Нали все пак са бюджетно ориеннтирани процесори ? Това просто е една друга гледна точка.
6 Niki // 13.01.2010 в 12:14
Може би е добра идеая ако се покаже някое сръвнение във възможностите за овърклок, така ще е пълно сравнението, тъй като ако можем да извлечем повече от даден процесор то себестойността му пада :) тъй като по-дълго време може да е актуален. :)
7 fransenal // 13.01.2010 в 12:17
Браво, много добро!
Искаше ми се да има и E5200, Phenom II X2 545/550…
8 Георги Бонджов // 13.01.2010 в 12:20
Подкрепям Ул.(донякъде, защото 5ХХХ серията на Интел свършва курса през тази година) и Ники, защото и АМД(включая Феном II и Атлон II) процесорите от последното поколение се справят отлично с упражнението оверклок!
9 sashko02 // 13.01.2010 в 13:02
Добро ревю.
Само да кажа, че на всички таблици на последната страница AMD X3 425 се означен с “X2” ;]
10 Script 2.0 // 13.01.2010 в 14:52
Охх…Смешно ми е да видя поредният заблуден човек за който Intel e Intel и други не съществуват.Няма да е зле да престаните с подобни глупави статии.Който си разбира си разбира и ще си вземи какво то му е нужно.Проста няма смисал да ми хвалиш.
11 Бил Гейтс // 13.01.2010 в 14:59
Извинявам се, че не съм се обосновал.
Изказвам лично мнение и по всяка вероятност автора и другите читатели няма да се съгласят, но ето моята гледна
точка.
Относно страница 7.
1. Смятам, че цената на кадър е много извъртян параметър. Конкретно за 78,2$ ще мога да играя Clear Sky с 49
кадъра в секунда. Аз съм съгласен да дам двойно повече 156.4$ за да ми дадеш някакво устройство на което да
играя играта при 24,5 кадъра в секунда. По-правилно е да се сложи цената на всички компоненти включително и на
мишка, клавиатура и монитор и чак тогава да се гледа колко струва един кадър.
2. На теста на Clear Sky се вижда, че всичките се представят на едно ниво в рамките на статистическата грешка.
Явно е че теста не зависи от процесора, а от някой друг компонент – например видео картата.
3. “Според мен AMD са си свършили много добре работата – дават много добра производителност на много разумна
цена.”
Нека ти задам един въпрос. Да предположим, че наистина много обичаш да скачаш с парашут. И всеки ден правиш по
един скок. Предлагам ти:
а. Парашут, който се отваря в 98% от случеите за 1$
б. Парашут, който се отваря в 99% от случеите за 10$
в. Парашут, който се отваря в 99,9% от случеите за 100$
г. Парашут, който се отваря в 99,99% от случеите за 1000$
Кой парашут би си избрал, този който струва 0.01$ за 1%, 0.101$ за 1%, 1.001$ за 1% или 10.001$ за 1%?
Въпроса е реторичен.
12 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 15:12
…включително и на мишка, клавиатура и монитор…
Съгласен съм с това, защото общата стойност на компютъра може да се съотнася към кадри, но тогава увеличаването на цената ще работи в полза на Intel, понеже ще намалява процентно цената на кадър. В този дух – аз останалите работи ще си ги купя с оглед други причини и предпочитания, що се отнася до процесора има само едно съотношение и то е цена/производителност. Останалото вече е субективно и никой не може да му наложи формула.
Доколкото аз разбирам идеята на Григор, и я подкрепям с две ръце, е да покаже, че на практика в ниския клас геймърски машини е абсолютно излишно да се купува Intel-ски процесор в гонене на производителност, когато с AMD е просто по-евтино и на практика – същото (ако не дори по-добре). При оувърклок цифрите са различни – повярвай ми, знаем го, все пак продаваме основно оувърклокнати машини, но хората, когато избират машина, или когато препоръчват такава във форума, рядко засягат темата с оувърклока, нито пък всички ги гони някаква мания по това. А и борбата, честно казано, е между Intel и AMD, а те не продават процесорите за оувърклок, иначе можеше просто да им вдигнат честотите и да ги продават по-скъпо. Което винаги правят :)
Логиката ти с парашутите не е правилна. Понеже там рискът означава непременно “смърт4, докато тук разликата означава загубени секунди. По-приложима е метафора с автомобили – между Опел, който се чупи много при удар за малко пари с евтини части, между японска кола, която се чупи по-малко, но частите са по-скъпи, и Волво, в което имаш всички шансове да оцелееш и при зверски удар, но струва още повече. Само пример, остави марките настрана. Ако нямаш пари – купуваш опела или японката, понеже шансът да се случи и последствията са прежалими.
Освен това – гейм тестовета са си синтетика, понеже няма AI, няма физика, няма работа между CPU-GPU, която да товари особено. В реална игра влиянието на процесора винаги е по-голямо от това въ fly-by-demo-тата.
13 Boyracer // 13.01.2010 в 15:20
Според мен ма класа на тези процесори може да бъде определен като среден защото все пак сме в България и тук доходите са на друго ниво. Ako сравниш една средна заплата в Германия ( давам пример защото цените на хардуера са еднакви с тези в България) 2500-3000 euro. A тук e 250-300 eur. Значи тук процесор за 70 euro (Е6300) е равен като съотношение с дохода на такъв за 700 еuro (i7 -950 3.06 Ghz e към 500 еuro.) Така ,че според мен щом статията е за България трябва да е съобразена с нашите стандарти. В този смисал всеки процесор за над 200 лв е за ентусиасти . А под 200 среден клас.
Иначе статията е много добра. И мога да добавя нещо към извода.
След клок Е[email protected] Ghz ‘наказва’ всичко в тази статия към момента. Ако няма да се клоква Athlon X4 620 e изборът.
14 Сашо // 13.01.2010 в 15:29
Бил, бих взел 3 парашута за 1 долар. Ако имаш идея на корпоративния пазар нещата се движат към клъстери от машини с най- добро съотношение цена производителност. Ако един загине, остават другите.
Това е така, защото да произведеш 1 супер надеждно и бързо нещо е много по- скъпо и се оказва неефективно така или иначе, защото един клъстер бързо надскача скоростта и надеждността на 1 супер надеждна машина, да не говорим за цената. Още повече, че никой не е казал, кой процесор е по- надежден, а за скорост се говори.
Да не говорим, че за домашни цели сравнението ти е още по- тъпо. То и на работещия не му зависи живота от един счупен комп, а да не говорим за домашния узер.
Но какво да очаквам от човек дето се самоидентифицира с бил…
П.П. Примери за това, което говоря са гугъл, amazon EC и много други широко известни доставчици на подобни и други услуги
15 Николай Цеков (geniusloci) // 13.01.2010 в 15:32
Boyracer – надолу вече не говорим за компютри, които стават за игри, или ще е на нивото на лаптопите :)
16 Сашо // 13.01.2010 в 15:34
Boyracer, кое ще е за нисък клас тогава според теб?
17 Boyracer // 13.01.2010 в 15:42
Лаптопите които се купуват масово са по 1000 лв колкото една настолна система на която прилично могат да се играят игри без монитор.
Относно играенето на игри има ралични стандарти.
А по принцип в за нашия стандарт нисак клас са машини 2-ра ръка с Pentium 4 :)
Просто такива са реалностите тук .
18 Радо // 13.01.2010 в 22:44
Адмирации за ревюто! Много информативно и добре синтезирано.
Малките забележки са две: 1 -с по-слаба видеокарта нещата щяха да “блеснат” по-добре
2 – защо ти е да правиш тестове, като след почти всеки добавяш “ама те резултатите от тоя тест не са много реални”. Като не са реални или не ги прави, или приеми, че щом ти излизат резултати черно на бяло значи има някаква причина.
Съжалявам ако това прозвуча като заяждане. Пак да кажа, ревюто е страхотно и аз лично съм благодарен на GrigorBG.
19 petar // 14.01.2010 в 17:24
страхотно ревю и много труд…който не му харесва да си направи свое…разбира се че има хиляди варианти за “бюджетна” конфигурация…нека има и такова,надявам се безпристрастно ревю,не само маркетинговите на чуждите сайтове..успех:))))
20 Todor32 // 14.01.2010 в 18:24
Бил Гейтс, за парашутите си прав, ама тук говорим за процесори ;) Разлика от рода на 1-5-10-15 процента е абсолютно неосезаема за един обикновен потребител… Сега, ако говорим за рендериране, вярно, бих дал 2 пъти повече пари за процесор, които ще свърши работата за 25 дена вместо за 30, но този аспект, предполагам, ще бъде тема на 3тата част от ревуюто на ГригорБГ :)
Добра работа, ГригорБГ!
21 cvetkopetko // 18.01.2010 в 17:46
Следващото ревю чакам
Q9550, i3 530, i5 661, i5 750, i7 920, phenom II 955, 965..
22 Noname // 21.02.2010 в 03:20
В сайта на Интел от тази година няма процесор Core duo E6300. Core duo са “стари” процесори! :) В момента има фамилия процесори Pentium Е6300. Кой процесор е участва в тестовете? Core duo E6300 или Pentium E6300?
Предлагам и линк към сайта им. http://www.intel.com/products/processor/index.htm?iid=subhdr+prod_proc . В колоната от ляво “Desktop processors” такава фамилия процесори Core duo вече няма. :)